非常感謝會(huì)議主辦方邀請(qǐng)我參加關(guān)于智庫(kù)、公共政策和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化思想創(chuàng)新的論壇。上海社會(huì)科學(xué)院發(fā)布了關(guān)于中國(guó)智庫(kù)的排名，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)列為民間智庫(kù)第一名，作為剛卸任的研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，我應(yīng)該到會(huì)。10年前我曾兼任過(guò)院長(zhǎng)的宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，在這次智庫(kù)大排行中名列第七，在經(jīng)濟(jì)類排名第三。此外，20年前我還當(dāng)過(guò)中國(guó)勞動(dòng)科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)。從事智庫(kù)的工作經(jīng)驗(yàn)使我對(duì)這次會(huì)議討論的問(wèn)題很感興趣，所以非常高興接受邀請(qǐng)。
我個(gè)人從事研究工作的體會(huì)，中國(guó)智庫(kù)的獨(dú)立性需要大大增強(qiáng)。昨天中外學(xué)者的發(fā)言，大多都談到了智庫(kù)的獨(dú)立性，我從中學(xué)到了很多知識(shí)，開(kāi)擴(kuò)了眼界。下面結(jié)合自己的工作經(jīng)驗(yàn)，談幾點(diǎn)提高中國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性的看法。
    第一、提高中國(guó)智庫(kù)的獨(dú)立性是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然要求。馬克思主義的一條基本原理是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，中國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化。尤其是在資源的配置方式方面，過(guò)去是政府獨(dú)家作為資源配置的主體，整個(gè)國(guó)家像一個(gè)大工廠。在這種情況下，也有一些研究機(jī)構(gòu)，但這些研究機(jī)構(gòu)都是上級(jí)行政部門的附屬物，不可能有獨(dú)立的研究環(huán)境，他們至多可以在上級(jí)指定的范圍內(nèi)提出一些業(yè)務(wù)或技術(shù)性的補(bǔ)充建議?，F(xiàn)在我們各類市場(chǎng)主體發(fā)育起來(lái)了，市場(chǎng)主體也分化了，社會(huì)呈現(xiàn)多元化狀態(tài)。十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出，市場(chǎng)在配置資源中要起決定性作用。
與此相適應(yīng)，有共同經(jīng)濟(jì)利益的市場(chǎng)主體需要組織起來(lái)進(jìn)行維權(quán)自律，政府在公共政策決策過(guò)程中應(yīng)與社會(huì)組織進(jìn)行民主協(xié)商，不同社會(huì)組織也應(yīng)建立自協(xié)調(diào)機(jī)制。這為中國(guó)智庫(kù)的發(fā)展提供了極大的空間。一方面，政府需要與各類社會(huì)組織進(jìn)行對(duì)話；另一方面，不同社會(huì)組織之間的利益協(xié)調(diào)也需要對(duì)話。這兩種對(duì)話都可以通過(guò)各自的咨詢機(jī)構(gòu)或公共咨詢機(jī)構(gòu)----智庫(kù)，進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商是平等對(duì)話，不是行政體制內(nèi)上級(jí)聽(tīng)取下級(jí)的意見(jiàn)，不是強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體壓制弱勢(shì)團(tuán)體的“城下之盟”。由于整體與局部利益往往發(fā)生矛盾，不同利益群體之間往往發(fā)生矛盾，要解決而不是激化這些矛盾，應(yīng)當(dāng)允許智庫(kù)代表各類社會(huì)群體發(fā)出真實(shí)呼聲。這就要求中國(guó)各類智庫(kù)提高獨(dú)立性。
在新的歷史發(fā)展階段，政府再進(jìn)行公共決策要面對(duì)不同的市場(chǎng)主體，這也是協(xié)商民主的題中應(yīng)有之義。舉兩個(gè)例子，比如說(shuō)長(zhǎng)工資，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下長(zhǎng)工資由國(guó)務(wù)院做決定，企業(yè)沒(méi)這個(gè)權(quán)利。，現(xiàn)在長(zhǎng)工資，可能工人滿意，但企業(yè)主特別是中小企業(yè)主不滿意，抱怨勞動(dòng)成本提高了，經(jīng)營(yíng)困難了，不同的利益導(dǎo)致不同的聲音出現(xiàn)了。比如提高煤炭?jī)r(jià)格，可能煤炭企業(yè)很滿意，但電力企業(yè)不滿意了，因?yàn)樗某杀咎岣吡?。這就要說(shuō)明在利益主體分化的條件下，做公共決策必須傾聽(tīng)不同利益主體的意見(jiàn)不同利益群體之間也應(yīng)建立程序化的協(xié)商機(jī)制。這為中國(guó)智庫(kù)的獨(dú)立性提供了很大空間。
    第二、智庫(kù)的多樣性與獨(dú)立性。昨天有的學(xué)者講智庫(kù)都要有獨(dú)立性，不要受任何利益群體的左右，我看做到這點(diǎn)很難，因?yàn)楝F(xiàn)代智庫(kù)是多元化的?，F(xiàn)在有代表中央層次研究國(guó)家大政方針的，也有代表地方利益，代表行業(yè)利益，代表雇主利益，代表工會(huì)利益的智庫(kù)。多樣化的市場(chǎng)主體要求有各自的代言人，可以成立各類研究機(jī)構(gòu)，形成不同層級(jí)的智庫(kù)。多樣性與獨(dú)立性并行不悖，也可以說(shuō)恰恰有了多樣性才有了獨(dú)立性，千人一面還有獨(dú)立性嗎？不能統(tǒng)一要求所有智庫(kù)都只能代表全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，成為黨中央和國(guó)務(wù)院的代言人，那樣反而把智庫(kù)的獨(dú)立性抹殺了。國(guó)外智庫(kù)是不是都超脫利益之爭(zhēng)？絕非如此。。昨天有人提到美國(guó)“城市”研究所，我也訪問(wèn)過(guò)，同時(shí)我還去過(guò)美國(guó)很著名的“開(kāi)拓”研究所，這兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)的公共政策評(píng)價(jià)大相徑庭，“城市”研究所認(rèn)為“開(kāi)拓”研究所更多地代表了金融界的利益。美國(guó)社會(huì)保障署下設(shè)的一個(gè)研究機(jī)構(gòu)也告訴我“開(kāi)拓”拿了大量的金融企業(yè)資助。
可見(jiàn)，獨(dú)立性和多樣性是并存的，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)獨(dú)立性就要求所有智庫(kù)都超脫不同利益群體，實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)不同利益群體，可以通過(guò)自設(shè)研究機(jī)構(gòu)，也可以通過(guò)公共研究機(jī)構(gòu)發(fā)表自己的聲音，關(guān)鍵在于這個(gè)聲音能否真正代表他們自身的利益，這樣民主協(xié)商機(jī)制才得以真正成立。如果所有智庫(kù)服從一個(gè)指揮棒發(fā)聲，那必然形成“上有好者，下必有甚焉”，我們的對(duì)話機(jī)制就是扭曲的，是政府與回音壁的對(duì)話。這種情況過(guò)去不是經(jīng)常發(fā)生嗎？
    第三、智庫(kù)的財(cái)務(wù)獨(dú)立與思想獨(dú)立。昨天魏建國(guó)副理事長(zhǎng)說(shuō)智庫(kù)的財(cái)務(wù)獨(dú)立和思想獨(dú)立可以分開(kāi)，不一定拿了誰(shuí)的錢就一定替誰(shuí)說(shuō)話。我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題很有深意。十八屆三中全會(huì)明確提出實(shí)行政社分開(kāi)，政事分開(kāi)，將來(lái)大量的研究機(jī)構(gòu)，除了政府直接舉辦的研究院所，其他絕大多數(shù)智庫(kù)都應(yīng)適用這一原則。政府提倡購(gòu)買公共服務(wù)，大量的公共政策前期研究和中、后期評(píng)估可以委托各類智庫(kù)或中介機(jī)構(gòu)，政府自己不要養(yǎng)機(jī)構(gòu)，養(yǎng)人。當(dāng)然，政府辦少量的研究機(jī)構(gòu)還是必要的，美國(guó)政府部門也有自己的研究機(jī)構(gòu)。為了增強(qiáng)獨(dú)立性，更應(yīng)該注重培育民間智庫(kù)，而購(gòu)買服務(wù)將使智庫(kù)的獨(dú)立性提高，因?yàn)橹菐?kù)與政府是平等的交易契約關(guān)系，你出錢，我出思想，這就比較平等，是很好的方式。
    那么政府出錢辦的智庫(kù)應(yīng)該有思想獨(dú)立性嗎？我認(rèn)為也應(yīng)該有相對(duì)的獨(dú)立性。歐陽(yáng)修在“上范司諫書(shū)”中說(shuō)，在朝廷之上與天子論可否的是宰相，與天子論是非的是諫官，因而“諫官雖卑與宰相等”。可是諫官的俸祿是皇帝給的，財(cái)務(wù)不獨(dú)立，他怎么敢與皇帝論是非？這是封建王朝從長(zhǎng)遠(yuǎn)執(zhí)政考慮，專門設(shè)立的官職，也可以說(shuō)是監(jiān)督天子的制度。對(duì)這個(gè)問(wèn)題再深想一下，中國(guó)2千多年的封建社會(huì)是政教分離的，這才有了“文死諫”的空間。如果天子就是最偉大的理論權(quán)威，最標(biāo)準(zhǔn)的道德模范，是“教主”，諫官如何與他論是非？如果還是文革期間報(bào)刊上天天宣傳的那樣，領(lǐng)導(dǎo)人講話句句是真理，一句頂一萬(wàn)句，出一策必盈庭稱頌，發(fā)一令而四海謳歌，誰(shuí)敢與其論是非？總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，我們黨和政府要從長(zhǎng)遠(yuǎn)執(zhí)政的戰(zhàn)略出發(fā)，即使是自己出錢辦的智庫(kù)，也要讓他能夠發(fā)表相對(duì)獨(dú)立的聲音，讓他真正收集反映社會(huì)不同群體的民意，提出自己的見(jiàn)解。最可怕的是搞個(gè)人崇拜，以一個(gè)人思想抹殺13億人的思想，那智庫(kù)就沒(méi)有多少存在的必要了。
    第四、提高智庫(kù)的獨(dú)立性需要智庫(kù)自身的努力。長(zhǎng)期以來(lái)我們都是圍著一個(gè)指揮棒轉(zhuǎn)，現(xiàn)在多元化社會(huì)階層已經(jīng)形成了，但是上層建筑轉(zhuǎn)變有慢于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變，智庫(kù)自身的行為還沒(méi)有得到相應(yīng)扭轉(zhuǎn)。許多智庫(kù)仍然一窩蜂研究同一個(gè)問(wèn)題，有的時(shí)候與其說(shuō)是研究，不如說(shuō)是宣講，與其說(shuō)是宣傳，不如說(shuō)是吹捧?，F(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注某個(gè)問(wèn)題了，社會(huì)輿論關(guān)注某個(gè)問(wèn)題了，大多數(shù)智庫(kù)就熱熱鬧鬧地研究某個(gè)問(wèn)題。就業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重的時(shí)候它是就業(yè)專家，金融問(wèn)題嚴(yán)重的時(shí)候它是金融專家，貿(mào)易問(wèn)題嚴(yán)重的時(shí)候它是國(guó)際問(wèn)題專家，養(yǎng)老問(wèn)題突出它又成了社會(huì)保障專家，一個(gè)智庫(kù)不可能面面俱到。對(duì)某個(gè)方面問(wèn)題深入研究，全面了解國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，真實(shí)把握中國(guó)實(shí)際情況，提出有理論根據(jù)，有實(shí)踐案例，有詳實(shí)數(shù)據(jù)，有可操作性的政策建議殊為不易。怎么隔三差五地就把中國(guó)所有的問(wèn)題都研究透了？當(dāng)前一些智庫(kù)浮躁的原因之一，其實(shí)恰恰是缺少自身的獨(dú)立定位。
    智庫(kù)努力增強(qiáng)自己的獨(dú)立性，絕不意味著可以恣意妄為，一定要在憲法和相關(guān)法律框架范圍內(nèi)活動(dòng)。我們都知道部門和部門之間，群體和群體之間，當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)之間是有矛盾的，這些矛盾應(yīng)該也可以在國(guó)家法律框架下加以協(xié)商解決。如果片面強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的獨(dú)立性，將部門利益、部分群體利益、眼前利益置于整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之上，甚至天馬行空觸犯法律，該取締的還要取締。