十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革的決定提出發(fā)展混合所有制，社會(huì)各界反響強(qiáng)烈。其實(shí)，混合所有制在上世紀(jì)90年代黨的文件中就有明確的表述。黨的十五屆四中全會(huì)決定指出：“國(guó)有大中型企業(yè)尤其是優(yōu)勢(shì)企業(yè)，宜于實(shí)行股份制的，要通過(guò)規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)相互參股等形式，改為股份制企業(yè)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。”中外的經(jīng)驗(yàn)都說(shuō)明，混合所有制的基本實(shí)現(xiàn)形式是股份制?；旌纤兄浦傅氖浅鲑Y主體多元，而股份制指的是資本的組織形式。
混合所有制在我國(guó)實(shí)行有10多年了，民間資本投資國(guó)有企業(yè)取得了積極進(jìn)展，中央企業(yè)及其子企業(yè)引入非公資本形成混合所有制企業(yè)已占總企業(yè)戶(hù)數(shù)的52%。但當(dāng)前關(guān)于混合所有制的爭(zhēng)論卻仍很激烈，下面談其中的三個(gè)問(wèn)題。
一、混合所有制的理論依據(jù)
一些學(xué)者認(rèn)為發(fā)展混合所有制的理論依據(jù)是科斯?諾斯等開(kāi)創(chuàng)的產(chǎn)權(quán)理論，反對(duì)的一方則認(rèn)為這是以新自由主義解讀十八屆三中全會(huì)精神。我認(rèn)為科斯?諾斯的產(chǎn)權(quán)理論對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的混合所有制是有借鑒意義的，但馬克思關(guān)于商品兩重屬性的分析，則更早揭示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)可以出現(xiàn)混合所有的組織形式。
馬克思指出，商品作為價(jià)值形態(tài)和實(shí)物形態(tài)的雙重存在，其所有權(quán)自身是可以分離的，商品的這一內(nèi)在特性，為其自身在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中發(fā)生分離，并為不同的所有者擁有，不同的所有者又相互作用、相互滲透，從而產(chǎn)生紛紜復(fù)雜的企業(yè)組織形式開(kāi)辟了道路。工業(yè)化初期，資本家曾集所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身。隨著工業(yè)化進(jìn)程中協(xié)作和分工的發(fā)展，不僅所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)可分，所有權(quán)自身也出現(xiàn)了分離?！百Y本家分為貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家”所有權(quán)分為“自有資本的所有權(quán)”和“借入資本的所有權(quán)”。貨幣資本家是生產(chǎn)資料的法律所有者，產(chǎn)業(yè)資本家是生產(chǎn)資料的職能所有者，或者叫“經(jīng)濟(jì)上的資本所有者”。發(fā)生這種分離的原因就在于資本作為一種特殊的商品，其價(jià)值形態(tài)可以為貨幣資本家所有，其實(shí)物形態(tài)可以為產(chǎn)業(yè)資本家所有。
在“兩種所有權(quán)分離”的情況下，資本有著特殊的運(yùn)動(dòng)形態(tài)。馬克思指出：“貨幣資本家和生產(chǎn)資本家實(shí)際上相互對(duì)立，不僅在法律上有不同的身份，而且在再生產(chǎn)過(guò)程中起著完全不同的作用，或者說(shuō)，在他們手中，同一資本實(shí)際上要通過(guò)雙重的完全不同的運(yùn)動(dòng)。一個(gè)只是把資本貸出去，另一個(gè)則把資本用在生產(chǎn)上”。
在“兩種所有權(quán)分離”的情況下，資本的特殊運(yùn)動(dòng)形態(tài)可以表述為：
網(wǎng)格內(nèi)的部分表示資本的實(shí)物生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，網(wǎng)格外的部分表示資本的價(jià)值借貸運(yùn)動(dòng)。其中G貸’是產(chǎn)業(yè)資本家付給貨幣資本家的利息。這里有幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出：
第一，“兩種所有權(quán)分離”發(fā)生在企業(yè)的實(shí)物生產(chǎn)過(guò)程之外。貨幣資本家在貸出資本以后，不直接干預(yù)企業(yè)的具體生產(chǎn)過(guò)程。產(chǎn)業(yè)資本家在付足利息以后，合法擁有剩余利潤(rùn)。這種“兩種所有權(quán)分離”內(nèi)涵明確、界限清晰。
第二，“兩種所有權(quán)分離”為資本的復(fù)雜運(yùn)動(dòng)提供了可能性。從資本的運(yùn)動(dòng)形式看，它可以表現(xiàn)為單純的法律所有權(quán)和職能所有權(quán)分離，即產(chǎn)業(yè)資本家完全靠借貸資本經(jīng)營(yíng)；它更多地表現(xiàn)為復(fù)合的法律所有權(quán)和職能所有權(quán)分離，即資本家用借貸資本和自有資本混合經(jīng)營(yíng)；它可以表現(xiàn)為實(shí)物形態(tài)的積聚和價(jià)值形態(tài)的離散，如一個(gè)企業(yè)接受多個(gè)貨幣資本家的貸款；它也可以表現(xiàn)為價(jià)值形態(tài)的積聚和實(shí)物形態(tài)的離散，如一個(gè)金融財(cái)團(tuán)向多個(gè)企業(yè)投資。
第三，“兩種所有權(quán)分離”和“兩權(quán)分離”可以并行不悖。前者發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程之外，同資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身無(wú)關(guān)；后者發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程之中，同資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)本身密切相關(guān)。經(jīng)營(yíng)權(quán)，嚴(yán)格說(shuō)就是一種“指揮勞動(dòng)”、“管理勞動(dòng)”，它是所有權(quán)派生出來(lái)的。在法律所有權(quán)和職能所有權(quán)分離的情況下，經(jīng)營(yíng)權(quán)可以進(jìn)一步和職能所有權(quán)分離。當(dāng)“兩種所有權(quán)分離”和“兩權(quán)分離”在一個(gè)企業(yè)中并行時(shí)，就呈現(xiàn)出三個(gè)層次：
資本的價(jià)值形態(tài)所有者——貨幣資本家或股東；
資本的實(shí)物形態(tài)所有者——產(chǎn)業(yè)資本家或法人企業(yè)；
資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)指揮者——經(jīng)理或董事長(zhǎng)。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)是單純的產(chǎn)品生產(chǎn)單位，生產(chǎn)資料的價(jià)值形態(tài)所有權(quán)、實(shí)物形態(tài)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都集中在政府手中。改革初期，我們認(rèn)識(shí)到所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)可分，不斷擴(kuò)大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但在一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)所有權(quán)卻采取了回避的態(tài)度，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，全民所有生產(chǎn)資料作為商品，也是價(jià)值形態(tài)和實(shí)物形態(tài)的雙重存在，也可以分離，而是籠統(tǒng)地說(shuō)所有權(quán)歸國(guó)家，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸企業(yè)。這一方面造成國(guó)家在弱化所有權(quán)時(shí)，可能有損生產(chǎn)資料價(jià)值形態(tài)所有者的權(quán)益；另一方面使企業(yè)不能明確得到應(yīng)有的實(shí)物形態(tài)所有權(quán)，其經(jīng)營(yíng)權(quán)也難以強(qiáng)化。
既然私人資本通過(guò)法律所有權(quán)和職能所有權(quán)的分離創(chuàng)造了新的企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系形式，并在此基礎(chǔ)上形成了復(fù)雜的資本運(yùn)動(dòng)形態(tài)(包括股份制)，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，就可以設(shè)想國(guó)有生產(chǎn)資料也通過(guò)法律所有權(quán)和職能所有權(quán)的分離來(lái)明確國(guó)家和企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多種運(yùn)動(dòng)形態(tài)。
具體運(yùn)動(dòng)形態(tài)可以描述為：
網(wǎng)格內(nèi)表示企業(yè)生產(chǎn)資料的實(shí)物運(yùn)動(dòng)，網(wǎng)格外表示同一生產(chǎn)資料的價(jià)值運(yùn)動(dòng)。兩種不同運(yùn)動(dòng)的銜接應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律形式加以確定?！盁o(wú)論生產(chǎn)資料的價(jià)值形態(tài)和實(shí)物形態(tài)分離后各自如何獨(dú)立運(yùn)動(dòng)或相互組合、相互作用，從國(guó)家的角度說(shuō)，是價(jià)值形態(tài)的積聚和實(shí)物形態(tài)的離散，并能保證其總體價(jià)值增殖；從企業(yè)角度說(shuō)，則是實(shí)物形態(tài)的積聚和價(jià)值形態(tài)的離散，且企業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，還可以從集體、個(gè)人以及私人資本、外國(guó)資本等方面籌集資金，把不同性質(zhì)生產(chǎn)資料的價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)化為由企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的實(shí)物形態(tài)，并保證其國(guó)有資產(chǎn)增殖?！?nbsp;
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，從理論上說(shuō)，全民所有生產(chǎn)資料的“兩種所有權(quán)分離”也是發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程之外，因而生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過(guò)程都由企業(yè)負(fù)責(zé)，這將有利于從根本上解決政企不分的問(wèn)題。至于“兩種所有權(quán)分離”后，企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中是否再實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，則取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的具體形式。這對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)不是最重要的。國(guó)家要確保的是它作為全民所有生產(chǎn)資料價(jià)值形態(tài)所有者的收益，即G國(guó)’。同時(shí)G國(guó)’也成為國(guó)有資產(chǎn)的利潤(rùn)沖動(dòng)，而能否把準(zhǔn)投資方向，就成了國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
以上分析說(shuō)明，馬克思對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商品兩重性的分析，為混合所有制的形成和發(fā)展提供了理論依據(jù)。至于混合所有制實(shí)現(xiàn)的主要企業(yè)組織形式—股份制，馬克思也曾指出：“那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)集中為前提的資本直接取得了社會(huì)資本（即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本）的形式，而與私人資本相對(duì)立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人資產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄?！?nbsp;
二、混合所有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)權(quán)組織方式
目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“私私”或“公公”相混都不算混合所有制，盡管這兩種混合也在一定程度上改變了單一私人所有或單一公有企業(yè)的組織形式。我同意這種看法，同時(shí)我認(rèn)為很難籠統(tǒng)地說(shuō)混合所有制是公有制還是私有制。僅從資本結(jié)構(gòu)分析，混合所有制突破了公有制和私有制的界限，無(wú)論資本的價(jià)值形態(tài)是公有還是私有，都已融合為企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)代公司中，各利益主體通過(guò)治理結(jié)構(gòu)形成一種混合的、復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)安排。如果說(shuō)“私私”相混不算混合所有制，那么發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有混合所有制嗎？答案是有，而且是重要的企業(yè)產(chǎn)權(quán)組織形式。
我在研究美國(guó)社會(huì)保障問(wèn)題時(shí)，注意到美國(guó)員工按稅法401K條款建立的養(yǎng)老基金，控制了大量美國(guó)公司的股份。這些養(yǎng)老基金應(yīng)屬于社會(huì)基金，其規(guī)模要比我們城鎮(zhèn)或農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)大得多。為此，許多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為資本主義的性質(zhì)悄悄發(fā)生了革命性變革。 1976年，美國(guó)管理大師德魯克發(fā)表了《看不見(jiàn)的革命：養(yǎng)老基金社會(huì)主義是如何來(lái)到美國(guó)的》，按他的計(jì)算，當(dāng)年美國(guó)補(bǔ)充養(yǎng)老基金控制了全美公司35%的股權(quán)，已經(jīng)超過(guò)了相對(duì)控股所要求的比例。德魯克驚嘆，養(yǎng)老基金成為美國(guó)企業(yè)的新大亨，并沒(méi)有經(jīng)歷任何危機(jī)和斗爭(zhēng)，這是一個(gè)出人意料的成功案例，而如此巨大的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)居然沒(méi)引起人們的足夠注意。當(dāng)年德魯克預(yù)測(cè)，到1985年美國(guó)養(yǎng)老基金控股的比例將達(dá)到70%，并斷言：“如果社會(huì)主義的定義是生產(chǎn)資料工人所有，那么美國(guó)就是第一個(gè)真正的社會(huì)主義國(guó)家。”盡管美國(guó)的養(yǎng)老基金后來(lái)放慢了前進(jìn)的步伐，但到2005年美國(guó)養(yǎng)老基金總資產(chǎn)高達(dá)14.5萬(wàn)億美元，超過(guò)當(dāng)年美國(guó)12.5萬(wàn)億美元的GDP，持有美國(guó)40.7%的股權(quán)，極大地改變了公司的資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)，使其社會(huì)化、多元化了，在某種程度上，可以稱(chēng)其為混合所有。不僅美國(guó)的養(yǎng)老基金在公司股權(quán)中占有如此大的比例，歐洲一些國(guó)家也如此。
對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的演變，同意德魯克“養(yǎng)老基金社會(huì)主義”提法的人不多，多數(shù)人士稱(chēng)之為“社會(huì)資本主義”、“養(yǎng)老金資本主義”、“信托資本主義”等。這些變化，都可以被《資本論》關(guān)于貨幣資本與產(chǎn)業(yè)資本相分離可能產(chǎn)生的復(fù)雜運(yùn)動(dòng)形態(tài)所容納，但其具體形態(tài)卻大大超出了馬克思的預(yù)想，如職工養(yǎng)老基金在資本市場(chǎng)上的巨大作用。
如果有人認(rèn)為養(yǎng)老基金參股不算典型的混合所有制，那么國(guó)有資本與私人資本合股在發(fā)達(dá)國(guó)家也是普遍存在的。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都有國(guó)有企業(yè)，多數(shù)在通信、能源、鐵路、航空、機(jī)場(chǎng)、公共交通、郵政服務(wù)、軍事工業(yè)、健康管理等行業(yè)或領(lǐng)域，一般可以分為國(guó)有全資公司和國(guó)家部分所有公司。例如，根據(jù)美國(guó)國(guó)家公共管理研究院（NAPA）對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義，大致可分三類(lèi)：
第一，完全政府所有企業(yè)（Wholly-owned Government Corporation），這類(lèi)企業(yè)實(shí)施授權(quán)法令中政府所安排的任務(wù)而成立，由政府提供經(jīng)費(fèi)，資產(chǎn)歸政府所有，由總統(tǒng)或部長(zhǎng)任命其董事會(huì)或行政官員；
第二，政府部分所有企業(yè)（Partly-owned Government Corporation），這類(lèi)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)由總統(tǒng)和私人股東所選擇的董事會(huì)支配；
第三，政府贊助企業(yè)（Government-Sponsored Enterprises GSEs），這類(lèi)企業(yè)雖然由私人投資、私人擁有（如聯(lián)邦住宅貸款銀行），但由于是政府特許，服從聯(lián)邦政府的監(jiān)督管理。
法國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)及經(jīng)濟(jì)研究所（INSEE）2012年網(wǎng)上公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法國(guó)國(guó)有企業(yè)總數(shù)1143家，其中絕大多數(shù)是參股企業(yè)，國(guó)家獨(dú)資或控股的為少數(shù)。國(guó)家控股管理局（APE）主要管理全資國(guó)有企業(yè)和25家控股企業(yè)，其中全資國(guó)有企業(yè)包括法國(guó)國(guó)營(yíng)鐵路公司、巴黎自治港、國(guó)家印刷局等，控股企業(yè)有法國(guó)電力公司（84.4%）、國(guó)家郵政公司（77.1%）、法國(guó)博彩公司（72%）、阿?，m公司（14.33%）等。
國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化而調(diào)整的，歐州一些國(guó)家二戰(zhàn)后建立了不少?lài)?guó)有企業(yè)，上世紀(jì)70年代后大大縮小了國(guó)家控股的比例。挪威北海石油公司在上世紀(jì)90年代初按法律規(guī)定由國(guó)家百分之百控股，后來(lái)修改法律向社會(huì)轉(zhuǎn)讓出40%的股份，但仍然是國(guó)家絕對(duì)控股，高管參照公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
由此可見(jiàn)，混合所有制是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要的企業(yè)產(chǎn)權(quán)組織形式，我們堅(jiān)持市場(chǎng)化導(dǎo)向的改革可以也應(yīng)當(dāng)借鑒。
三、發(fā)展混合所有制的作用
混合所有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)的一種產(chǎn)權(quán)組織方式，自身并沒(méi)有擴(kuò)大私有資本或擴(kuò)大公有資本的內(nèi)涵?，F(xiàn)在一些人激烈批評(píng)發(fā)展混合所有制是“新一輪私有化”，同時(shí)有人大力主張?jiān)诎l(fā)展混合所有制過(guò)程中“進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)有資本的控制力”，那都是另一個(gè)層次的問(wèn)題，即如何運(yùn)用這一企業(yè)產(chǎn)權(quán)組織方式。針對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)際情況，當(dāng)前發(fā)展混合所有制，至少具有兩方面的重要作用。
第一，發(fā)展混合所有制有利于政企分開(kāi)。
十八屆三中全會(huì)決定提出，允許非國(guó)有資本參股國(guó)有資本投資項(xiàng)目，允許企業(yè)員工持股，使民營(yíng)資本、員工的集體資本成為地位平等的企業(yè)權(quán)益資本，這將有利于打破一些行業(yè)國(guó)有資本的行政壟斷，更為重要的是有利于進(jìn)一步實(shí)行政企分開(kāi)。國(guó)有企業(yè)改革30年，取得的成績(jī)不小，但政企之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系總是“剪不斷，理還亂”，關(guān)鍵在于國(guó)有資本的價(jià)值形態(tài)所有權(quán)、實(shí)物形態(tài)所有權(quán)以及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)始終沒(méi)有清晰界定和合理分開(kāi)。發(fā)展混合所有制必須將資本的價(jià)值形態(tài)所有權(quán)與實(shí)物形態(tài)所有權(quán)分離（很難設(shè)想在現(xiàn)代化企業(yè)中有幾臺(tái)機(jī)床是民營(yíng)的、另幾臺(tái)機(jī)床是國(guó)有的），在此基礎(chǔ)之上，引入私人、集體以及外資資本，使原國(guó)有企業(yè)的投資主體多元化，造就不同利益主體的協(xié)商制約機(jī)制。按現(xiàn)代市場(chǎng)法則，政府作為持股人之一，不能隨意支配企業(yè)的投資、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和分配決策，這為政企分開(kāi)提供了一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度平臺(tái)。當(dāng)然，真正做到政企分開(kāi)，還有另一重要的方面，即政府職能轉(zhuǎn)變?；旌纤兄撇豢赡苋〈毮苻D(zhuǎn)變，但肯定可以促進(jìn)這一轉(zhuǎn)變。
第二，發(fā)展混合所有制進(jìn)一步激活國(guó)有資本活力。
我們可以利用混合所有制這一企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式，更靈活地運(yùn)作國(guó)有資本。是否讓國(guó)有資本進(jìn)入或退出某一企業(yè)、某一行業(yè)，可以根據(jù)實(shí)際需要做出選擇。在那些需要國(guó)有控股的行業(yè)或企業(yè)，國(guó)有資本通過(guò)擴(kuò)股增資可以放大控制力和影響力。在那些需要減少或退出國(guó)有資本的行業(yè)或企業(yè)，國(guó)有資本的減持是通過(guò)資本市場(chǎng)的公平、平等交易實(shí)現(xiàn)的，就某個(gè)行業(yè)、某個(gè)企業(yè)來(lái)看，國(guó)有資本的控制力、影響力是減弱了，但從全社會(huì)的國(guó)有資本運(yùn)行來(lái)看，卻可以把那些從行業(yè)或企業(yè)中減持和退出的資本用到更恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，從而增強(qiáng)整體國(guó)有資本的控制力、影響力。從這一角度看，混合所有制為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)銜接起到了“焊點(diǎn)”作用。
在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，混合所有制還對(duì)我國(guó)企業(yè)“走出去”，按國(guó)際規(guī)則開(kāi)拓海外資源和產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)揮了不可替代的作用。例如白銀有色集團(tuán)股份公司2011年收購(gòu)了南非第一黃金公司，2014年投資世界第八大黃金公司--斯班黃金公司，成為這家公司的第一大股東，并先后在哈薩克斯坦、南非、剛果（金）、秘魯建立原料和產(chǎn)品初加工基地，形成全球產(chǎn)業(yè)鏈的投資合作。白銀有色集團(tuán)股份公司在介紹情況時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，這家曾經(jīng)歷8年政策性破產(chǎn)的企業(yè)，經(jīng)過(guò)股份制改造，現(xiàn)在已經(jīng)成為吸納上百個(gè)民營(yíng)和自然人股東的混合所有制公司，通過(guò)私募融資，為公司提供了大量發(fā)展基金。海外并購(gòu)和投資的經(jīng)歷說(shuō)明，如果還是當(dāng)年的國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)，那將寸步難行。白銀公司的一位負(fù)責(zé)人還表示，如果公司的民營(yíng)和外國(guó)公司投資股比再高一些，將有利于進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，抵制地方行政干預(yù)，克服企業(yè)仍存在的行政化弊病。
最后，發(fā)展混合所有制需要分類(lèi)實(shí)施。
混合所有制既然有積極作用，是否需要在國(guó)有企業(yè)全面推開(kāi)？我認(rèn)為，發(fā)展混合所有制應(yīng)該對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、產(chǎn)業(yè)分布、功能定位、所有制結(jié)構(gòu)等進(jìn)行分類(lèi)管理和引導(dǎo)。上世紀(jì)80年代中期，我曾提出：“從參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度來(lái)分析。凡是競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的企業(yè)，都可以實(shí)行兩種所有權(quán)相分離，讓它們成為完全獨(dú)立的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者：一部分小型企業(yè)還可以考慮通過(guò)出售、轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)歸集體、個(gè)體所有，國(guó)家連法律上的所有權(quán)也不保留；還有一些企業(yè)可以實(shí)行股份化，成為國(guó)家、集體以及職工合股的企業(yè)，經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)歸企業(yè)?！?“國(guó)家的股份最好不由政府直接掌握，而由企業(yè)化的投資公司掌握，以免重蹈政企不分的覆轍?！薄澳切┻€不具有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)或帶有壟斷性質(zhì)的企業(yè)，兩種所有權(quán)可不分離，仍由國(guó)家經(jīng)營(yíng)?！?近30年后，我仍然堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，即應(yīng)以企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與非競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)作為分類(lèi)的基本原則。不能因?yàn)橐恍┤朔磳?duì)國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域就退縮回去了，在分類(lèi)上提出民族品牌企業(yè)也要保持國(guó)有控制力，那么各地就可以將包括餐飲、煙酒、文化產(chǎn)業(yè)等眾多民族品牌或地方特色品牌納入國(guó)有控制范圍，反而使國(guó)有資本不能“好鋼用在刀刃上”。
我贊成將現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)分為公益、保障、競(jìng)爭(zhēng)三類(lèi)。其中保障類(lèi)目前可以包括軍工以及航天、航空核心企業(yè)和一些稀有或重要資源企業(yè)。在公益、保障類(lèi)企業(yè)保持國(guó)有絕對(duì)和相對(duì)控股現(xiàn)在爭(zhēng)議不大，極少數(shù)還可以由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。 爭(zhēng)議主要集中在競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)企業(yè)。其實(shí)，正是混合所有制為國(guó)家資本進(jìn)入或退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域提供了極大的靈活性，既然在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域民營(yíng)企業(yè)可以很好發(fā)揮作用，國(guó)家就沒(méi)必要去經(jīng)營(yíng)實(shí)體企業(yè)，還要承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但國(guó)有資本可以根據(jù)具體情況參股競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，從中獲得的紅利再用于國(guó)計(jì)民生。
